韓春雨事件提示：謹慎看待科研結果

　　2016年5月2日，河北科技大學副教授韓春雨課題組在國際頂級期刊《自然-生物技術》上發表了NgAgo基因編輯技術的論文，描述NgAgo（格氏嗜鹽堿桿菌的核酸內切酶）編輯基因有效，而且與Cas9-sgRNA在切割哺乳動物基因組DYRK1A位點的效率上可以媲美。

　　但是，此后國內外很多研究機構都未能重復出NgAgo可以編輯基因的結果。為此，《自然 生物技術》雜志編輯部啟動對韓春雨論文的調查，現在該雜志稱，調查還在繼續中。韓春雨本人也正在對導致論文結果無法重復的原因進行實驗研究。同時，一些科學家表示，韓春雨事件一定需要在學術范圍內有一個明確的結果。近日，韓春雨就此事，接受了央視《新聞調查》的采訪。

　　調查需要時間，因此人們等待結果也需要耐心。但是，通過韓春雨事件可以看到，在科學史上，如何對待科學研究結果才是理性的、實事求是的、客觀的，甚至是公正的，一直有爭議。直到今天，也是如此。

　　對待科研和科研結果，在今天已經有些神化和宗教化了，就是把科學和結果當成真理的化身，甚至認為科學就是新的宗教。對此，英國《自然》雜志資深編輯亨利?吉（Henry Gee）頗不以為然，針鋒相對地宣稱，科學不是關于真理的，它是關于懷疑的；不是關于確定性，而是關于不確定性的。吉甚至對所有發表在《自然》雜志的研究結果都予以了否定，“我們在《自然》上發表的一切都是錯的”。

　　原因在于，研究人員所發表的所有科學研究結果都只是對事物和現實的近似描模，并不代表正確，也不代表真理，將來肯定有人會做出更好的東西來替代或否認當前的結果。

　　這種情況已經得到越來越多的科學研究現狀和結果的證實。研究人員對全球享有盛名的實驗室發表在世界一流學術期刊上的53份“里程碑式”的研究論文進行重復性研究后發現，這53項研究結果中有47項結果無法重復，不能重復率達到88.68%。

　　發表在2013年11月6日的《科學美國人》上的一篇文章也指出，對100項心理學研究進行的重復性研究表明，61%的心理學研究無法重復，結果比人們過去想象的更嚴重。發表在2017年1月19日的《eLife》上題為“癌癥生物學可重復性：復制的挑戰”一文稱，對5項著名CNS（《細胞》《自然》《科學》）級別雜志上發表的癌癥臨床前研究進行的驗證性實驗，沒有一個研究結果能夠被完全重復，驗證研究無法確認研究中的任何發現。

　　可以看到，任何科學研究結果只是提出了一種解釋自然和社會現象的結論，這種結論當然只是假說，因此，需要通過其他類似的或相同的研究來驗證，只有在條件相同或相似的情況下能重復的科學研究結果，才能證明這樣的科研究結果是接近真理或揭示了客觀規律，并且是有條件的正確，而非絕對正確。

　　科學史上早就有科赫法則作為檢驗科學發現是否真實和正確的標準，其中就包含了4種重復檢驗：在每一病例中都出現相同的微生物，且在健康者體內不存在；要從宿主分離出同樣的微生物并在培養基中得到純培養；用這種微生物的純培養接種健康而敏感的宿主，同樣的疾病會重復發生；從試驗發病的宿主中能再度分離培養出這種微生物。

　　同樣，在社會和人文科學領域也有“例不十法不立，例不十法不廢”的標準。因此，任何科學發現和科研結果不能一發表出來就被天然地視為正確，甚至當成真理，而是要接受多次的可重復驗證，才能視為揭示了事物的本真。所以，如果要以“科學研究結果”證明某種事物、學說或觀念的正確與否說事，需要加上，“經過反復驗證的科學研究結果”證明，某某事物是錯還是對。

　　在對待韓春雨團隊的研究結果上，無論是作者本人還是科學界，在一開始都認為發表的NgAgo具有基因編輯功能是正確的，并沒有等待驗證，顯然是把一切科研和科研結果都當成了宗教和真理，不容懷疑。但這恰恰違背了科學的本質和科學精神——科學就是懷疑，并通過懷疑和反復驗證，才能發現正確的東西和真理。

　　為什么今天的科技界有如此多的未經過檢驗的研究結果成真理、真相和事實呢？第一個重要原因當然是學術不端行為，即造假，典型的有日本的小保方晴子和韓國的黃禹錫；第二個原因就是講故事，而非全面反映科研結果和事實。這一點很像人們的照相，需要擺拍和把最光彩、最亮麗、最好的一面表現出來，呈現給公眾和社會，也像雄孔雀開屏，為了競爭，只把最艷麗和美輪美奐的一面呈現于同類和世界，因此，在同一研究有不同結果時，選取最好的一個結果發表出來，以獲取社會和業界的喝彩和認同，也有利于獲得科研經費。從本質上來看，這也是學術不端的表現，只是在程度上是50步，而非100步。

　　科研結果不能重復的另一種原因就是，這一研究結果事情可能不涉及造假，但確實不知道在什么地方出現了錯誤，需要通過反復調查來弄清。目前，韓春雨表示，有些問題只有他自己知道。也因此，需要韓春雨把NgAgo編輯基因的不可重復的原因告訴大家，對這一事件進行自圓其說的解釋。所以，進行這重復的驗證恰恰是為了讓科學的結論更為可信，這也是科學的辨證魅力，從短期來看不可信，但長期來看，經過檢驗后，則變得可信。