環境司法“力量薄弱”亟待突破多重瓶頸

　　由江蘇省南通市中級人民法院院長陳榮慶主持的一項司法調研報告顯示，該市兩級法院2010年至2012年3年間辦理涉及環保案件262件。根據所反映的相關數據和案例顯示，與全市法院每年收案總數8萬件相比，環保案件占比極小，從側面反映了環境司法“力量薄弱”，且尚存多重難點問題待解。

　　環境審判涉及問題面廣量大

　　隨著近些年來社會經濟的迅速發展，生產生活對大氣、水、土壤、海洋、礦產等各類資源的利用程度不斷提高，由此造成對環境的負面影響也日益加大，環境權益受侵害而導致的糾紛越來越多，越來越復雜。

　　據了解，3年間南通法院一審共受理46件刑事、民事、行政案件，二審受理12件民事、行政案件，環保行政非訴審查204件。但通過邀請南通市法制辦牽頭，課題組與市環保局、公安局、國土資源局、城鄉建設局、水利局、海洋漁業局、市農委(林業局)等部門進行座談的結果卻顯示，環保糾紛的實際糾紛量很龐大，尤其是環境信訪壓力較大。

　　調研報告顯示，2002年至2010年的9年期間，江蘇全省法院共受理環境污染賠償一審民事案件3409件，其中南通法院受理2639件，占全省受理案件總數的77.4%。即便排除一些偶發且數量較大的涉農環保案件，南通法院受理的環境污染賠償案件總數在全省仍屬于最多的地區之一。

　　此外，由于環境執法與司法的脫節，在刑事案件中，除了盜伐林木罪、非法收購珍貴野生動物罪、非法采礦罪等三個侵害資源類罪名，南通尚沒有“污染環境罪”的判例，案由比較單一，且偶爾還會出現個別不可量物的侵權案件，如噪聲和光污染、臭氣侵害、電磁輻射污染等。

　　而由于大環保類行政機關的管理范圍寬廣，內容龐雜，行政許可、處罰的措施多樣，加上涉及空氣、河流、海洋、土地、餐飲、娛樂、礦藏、交通、化學物品、危險品管理等人們生活、生產的方方面面，行政審判面臨著不同層次的環境資源管理法律法規、行政規章的適用問題，不少較為復雜情形亟需厘清。

　　涉環保類案件面臨“三難”

　　“與知識產權的司法保護相比，對環境、資源的司法保護目前還不到位，在大多數法院，涉環保案件審理還散見于各個審判庭，亟待形成一個專業化的審理機制。”南通市中院相關負責人分析說，由于當期涉環保案件的處理還沒有與有關政府機關、社會機構形成完善的對接機制，加上司法保護手段單一，作用沒發揮到位，當事人呈現出對該類訴訟無信心、無興趣、無動力的心態。

　　此外，群眾對環保加害行為往往首先選擇到行政機關投訴的方式。由于證據缺乏，當事人在起訴時一般要提供證明侵權法律關系存在的基本證據，這種證據對于弱勢的受害者來說存在明顯困難。加上環境污染具有原因的復雜性、時間的長期性，致害的潛伏性、損害的廣泛性等特點，有時損害后果很難確定，需要借助于司法鑒定和評估來認定，但有時鑒定評估結論不具有科學性或者權威性，不同的評估鑒定機構結果差異較大，當事人不認可，法院難認定，導致“起訴難”、“勝訴難”、“執行難”問題突出。

　　其中，無論是民事案件適用的停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀等責任方式，還是行政非訴審查、執行案件中“行為罰”的執行，都會涉及到企業生產秩序及企業職工的勞動就業，引發新的社會問題，“執行難”直接影響著司法效果的實現，而法院也往往容易受到不當干涉，污染受害者的權益實現阻力明顯。

　　環境公益訴訟尚準備不足

　　據了解，近3年來南通環保部門環境問題投訴每年均在6000件左右，其中經過查實后作出行政處罰的數量每年都超過200件，處罰數占投訴總量的3.5%到4.4%。這一數據表明，環境司法的空間很大。

　　南通市中院相關負責人介紹，目前無錫市中院環保審判庭已嘗試了3起環保公益訴訟，走在了江蘇全省環保公益訴訟機制構建的前列。而相形之下，南通潛在的同類訴訟源并不比無錫少，但卻沒有發生一起環境公益訴訟案件，主要還與公益訴訟機制尚不完善相關。

　　調研報告建議，司法機關面對環境司法貢獻不足問題，首先要注重培育和樹立正確的環保司法理念，充分保障公眾有權獲得與環境有關真實信息，同時樹立起“預防與修復并重”的理念，在環保司法過程中，絕不能一罰了之，凡有可能采取一定措施恢復原狀的，一定要在嚴懲污染者的同時，責令相關部門、企業進行整改，恢復原狀，或者向有關環保部門、環保公益組織提出幫助恢復、改善環境的建議，并加以落實。

　　調研報告還提出了建立專業化審判的理念。

　　據了解，目前環境保護“三審合一”的審判實踐在全國各地已廣泛開展。貴州、云南、江蘇、江西、福建、海南、湖南、山東、吉林、河北等十幾個省的部分高級法院、中級法院和基層法院，先后進行了環保“三審合一”的專業化審判機制的探索和實踐。

　　而已在司法界引起關注的環保審判專業化問題，不僅有利于破解環保審判面臨的諸多難題，整合審判資源，統一裁判尺度，還將有效提升環保執法的綜合水平，提高公益訴訟等疑難復雜案件的審判能力。

　　調研報告還建議，在環保審判中，除了法官之外，還要有環境科學方面具有專業知識、經驗或適當的資格的專家，有效彌補法官對環境科學知識不足問題。